К примеру, мне интересно: эволюция человечества, так называемый филогенетический прогресс, сопровождается онтогенетическим прогрессом, или наоборот, онтогенетическим регрессом?
Сторонники первой версии считают, что развитие цивилизации будет и должно способствовать развитию каждой отдельной личности, в этой цивилизации участвующей. Одна ипостась прогресса подталкивает другую - и все ускоряется и просветляется, на радость хомосапым. Личность прогрессирует.
Сторонники второй версии с оптимизмом защищают теорию "строительства муравейника", где складывается некий общественный мегаразум, состоящий из винтиков-функций. Каждый винтик может быть прост и деревян, как правда пролетария, либо инкрустирован сверху донизу брильянтами и философскими камнями, это не важно, лишь бы служил подходящей деталью к остальному механизму. Но простота здесь получает преимущественные шансы на существование. Личность деградирует.
Кто прав?
Я бы постеснялся рубить с плеча в этом непростом узле, но один аргумент, он же вопрос, приведу.
Хотя... Из него также можно извлечь противоположные мнения.
Итак:
Деревня 21-го века попадает в 16-й век, на пятьсот лет назад. А примерно равная по численности (гендерному, возрастному и иному профилю) деревня 16-го - в 21-й. Кто быстрее и с меньшими потерями приспособится к новым условиям, 21-ые к 16-ому, или наоборот?
Надеюсь, вы догадываетесь, какая версия мне ближе?