О`Cанчес (hokkrok) wrote,
О`Cанчес
hokkrok

СОЛНЦЕ ОТЛУЧИЛОСЬ

Так называемая «свобода совести», т.е. декларируемое право исповедовать любую религию, или никакую, - это удивительнейшая из химер, порожденный человеческим разумом, тупик из тупиков – моральных и логических. Даже с точки зрения атеиста, свобода совести – это, с одной стороны, право человека на заблуждения, но и потакание заблуждениям со стороны людей просвещенных, не замутненных предрассудками давно ушедших поколений. Вместо того, чтобы просвещать, открывать глаза, атеист бросает верующих, заблудших овечек, на произвол судьбы и пастыря… А в том, что подавляющее большинство пастырей – люди… несовершенные, - даже верующие не сомневаются, не строят дополнительных иллюзий на этот счет. ( Если же атеист воинствующий, насильно насаждающий истину – то он ничем не лучше набожного инквизитора, такой же придурок-кроволюб)
Теперь возьмем человека верующего, искренне верующего, психически здорового, социально адаптированного, простого, повседневно порядочного человека.
Сам он исповедует одну религию, но допускает мыслью, словом и делом, чтобы я исповедовал другую, либо вообще оказался вне веры… То есть, сам-то он знает путь, который ведет к спасению души и духа, а меня, вместо того, чтобы просвещать, бросает обугливаться в геенне моих заблуждений. Что это – цинизм - «за всех не наплачешься», равнодушие - «а мне без разницы, его проблемы», злорадство - «так ему и надо, инаковеру!» Или ересь(!) – у него свой бог, а у меня свой? В любых случаях он вступает в противоречие со своею же верой, либо сам грешит совестью, либо переваливает грех на того, кто трактует и объясняет, на священника. Что тоже – сомнительная праведность.
Политики похваляются своими талантами договариваться с противниками, искать консенсусы – но так на то они и политики, люди с профессионально намозоленной совестью, а священники, чей смысл бытия – нести свет религиозной истины людям? Однажды они (христианство, к примеру, или ислам, не суть важно) разошлись и прокляли друг друга как еретиков, а теперь что? С помощью множества хитроумных толкований и силлогизмов доказывают «равноспасительность» своих учений? А неизбежно вместе с этим и греховность многовековых заблуждений в предыдущих трактовках слова божия? Что-то тут аморальное есть… Либо в их консенсусах, либо в моих размышлениях. Либо, что вероятнее всего, и там, и там. Увы.
P.S. Приведу, кстати, пример так называемого аморального консенсуса.
Мир по Корнею Чуковскому: крокодил украл и проглотил солнце.
О дальнейших перспективах Мироздания и Солнца спорят антагонисты. Спорят чуть ли не до драки, до войны, пока, наконец, не находят формулировку, устраивающую всех:
«СОЛНЦЕ ОТЛУЧИЛОСЬ»
В чем аморальность? Да в том, что каждая сторона знает про себя истинный смысл слова «ОТЛУЧИЛОСЬ» и втихомолку торжествует над другой, обманутой стороной…
Обманута среди них, может и одна, а обманщики – и те, и другие.
P.P.S по опыту джунглей (да простят меня самостоятельные мыслители) укажу хотя бы два примера понимания: отлучилось – отошло ненадолго, отлучилось – перестало лучиться (каламбур).
Subscribe

  • ЗНАКИ ЗОДИАКА И ОБЩЕСТВО

    Раком не бунтуют.

  • БЕССТРАСТНОЕ ВРЕМЯ

    Многие, вероятно, помнят и смотрели фильм "Белое солнце пустыни". Хороший фильм, очень хороший. Литературную основу для него, то бишь сценарий,…

  • НЕОРЕКЛАМНЫЙ СЛОГАН

    Иногда я сочиняю рекламные слоганы, однако еще не было случая, чтобы хоть один пригодился потенциальным заказчикам! Почему - не ведаю. Но, я не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments